视评展柜上的奖牌（余物非摄）他很仰慕林丹。

颜宁教授建议，线丨在中国建立类似于普林斯顿大学、线丨清华大学等高校的委员会制度，由多位教授或学者共同指导和评价学生或研究人员，避免导师的权力过大，保障学生或研究人员的权益，提高导师的责任和水平。博士生只有一位导师，美军相当于只有一个前途的出口，而且博士生年龄普遍大一些，面临成家立业、养家糊口的压力。

幸好这位导师第二天酒醒后没有再进一步行动，东京也没有再骚扰这名女生。这肯定不是一时半会儿就能完成的，投毒但是有希望的。同时报请有关教育行政部门依法撤销其教师资格，年日并将问题线索依法反映给有关机关。

最后的学术成果和论文署名，本政导师往往会署第一作者或通讯作者。博士生的抗争学术剽窃、何装学术霸凌、何装校园欺凌、非法经商、接受学生礼物……今年8月，某高校年轻教师齐川带领一名博士生，进行了一场署名权之争，成功举报博导。

如何改变这种现状，聋作众多学者和媒体也曾提出过方案。

顾恺提到，视评虽然很多高校有学术委员会把关，但是导师说了算的情况很常见，这很容易滋生灰色地带。还记得美国田径运动员埃里扬·奈顿吗？今年3月，线丨他在兴奋剂检测中被发现阳性，线丨但仍获得美国反兴奋剂机构的批准而参加巴黎奥运会，原因据称是其阳性系由食用受污染的肉类所致，潜台词是无心之过、虽错不罚。

说到这里你可能秒懂，美军美国人果然是例外，美国的反兴奋剂机构确实够兴奋，找茬别国搞诬告很起劲，给自己的运动员打掩护、开绿灯也是很来劲。但这种说法显然难以服众，东京因为奈顿所涉药物并非常见的污染物，东京公开信息显示，以往类似案例，涉案运动员几乎都会被禁赛，仅几名美国运动员因主张食品污染而逃脱处罚。

以美国人的做派，投毒期待他们自己站出来恐怕不现实，所以相关的国际机构应该加强检测，把违规者揪出来，罚起来，给世界一个交代。当然，年日该追问的还不止这一件事。